מגוון (3000) בע"מ נ' לוד סנטר (אחזקה וניהול) 1992 בע"מ ואח'

פסק דין

התובעת סיפקה לנתבעת 1 שירותי מוסיקה ופרסום בקניון לוד. הנתבעת 1 הפסיקה את עבודתה של התובעת בקניון. טוענת התובעת כי הפסקת העבודה הייתה בניגוד לחוזה שנחתם בין התובעת לנתבעת 1. בתביעתה זו תובעת התובעת מאת הנתבעים את הנזקים שלטענתה נגרמו לה כתוצאה מהפרת החוזה.

כללי:

בעלי הדין:

1.התובעת התאגדה ביום 14.6.1998, ועיסוקה במתן שירותי מוסיקה ופרסום בקניונים.

2.הנתבעת 1 מפעילה ומתחזקת את קניון לוד בעיר לוד.

הנתבע 2 הוא המנכ"ל של הנתבעת 1.

סיפור המעשה:

3.ביום 31.5.1999 שלח מר אייל בנטל, מנהל רשת מגוון, מכתב לנתבעת 1 ובו הצעה למתן שירות מוסיקה ופרסום בקניון לוד (להלן-"הקניון). במועד כלשהו בחודש יוני 1999 חתמה הנתבעת 1 על הצעה זו, ובכך הפכה הצעה זו לחוזה מחייב בין הצדדים.,מר בנטל או רשת מגיין לא חתמו על החוזה, אך על פיו קיבלה הנתבעת 1 שירותי מוסיקה ופרסום. לאחר שהנתבעת 1 חתמה על החוזה, ניתנו שירותי מוסיקה ופרסום בקניון. במסמך ששלח מר בנטל אין כל איזכור לעובדה שרשת מגוון הינה חברה בע"מ.

4.לגבי תקופת החוזה הסכימו הצדדים בסעיף 18 כדלקמן:

"הזכאות של רשת מגוון היא להפעלת 36 חדשי שרת מיום קבלת האישור על ידי הנהלת הקניון, עם אופציה להארכה לתקופות שרות נוספות של 36 חודשים כל אחת במידה והנהלת הקניון לא תודיע בכתב על רצונה בהפסקת השרות עד חודש מתום תקופת השרות האקטואלית."

לגבי הפסקת השרות בגין אי שביעות רצון להשרות הסכימו הצדדים בסעיף 19 כדלקמן:

"במידה והנהלת הקניון תגיע למסקנה שהשרות של רשת מגוון אינו טוב, תפנה הנהלת הקניון בכתב לרשת מגוון עם פרוט הנושאים הדורשים שיפור. במידה ורשת מגוון לא תפתור במידת האפשר (ועם שיתוף פעולה של של הנהלת הקניון במידת הצורך) את טענות הנהלת הקניון תוך 30 יום, תוכל הנהלת הקניון להודיע לרשת מגוון על בקשתה להפסקת השרות תוך 60 יום."

5.בשלב מסוים מונה לקניון כונס נכסים, אשר לטענת הנתבעים לקח לידיו את כל המסמכים של הקניון, גבה כספים, תוך הזנחת הקניון. בשנת 2005 לערך, לאחר תום תקופת הכינוס, מונה הנתבע 2 למנכ"ל הקניון. בתחילת כהונתו של הנתבע 2 כמנכ"ל, היה עליו לטפל בבעיות קשות שהיו בקניון, כאשר רוב המסמכים שהיה צריך להם לא היו בידיו, לרבות החוזה שנכרת בין ההנהלה הראשונה של הקניון לבין רשת מגוון באמצעות מר בנטל.

6.בשנת 2005 היה חוסר שביעות רצון של הנתבעת 1 מפעילות התובעת בקניון. הנתבעים פנו למר בנטל בעניין זה, ונעשו ניסיונות לשיפור השרות. בסופו של יום בחודש פברואר 2007 הופסק השירות של התובעת בנתבעת 1. מר בנטל קיים פגישה עם הנתבע 2, בה הקליט את הנתבע 2 ללא ידיעתו. בפגישה זו לא הציג מר בנטל את החוזה שבין התובעת לבין הנתבעת 1, חוזה שהנתבע 2 לא ידע על קיומו. מחקירתו הנגדית של מר בנטל התברר כי בעת הפגישה שבינו לבין הנתבעת 2 לא היה בידיו החוזה משנת 1999, והוא מצא אותו רק לפני הגשת התביעה.

טענות הצדדים:

7.טוענת התובעת כי הנתבעים הפרו את החוזה שנכרת בין התובעת לבין הנתבעת 1 בשנת 1999, שכן על הנתבעת 1 היה לקיים את חוזה ולאפשר לה ליתן את השרות בקניון עד לתום תקופת השרות שהחלה בחודש יוני 2005. לטענתה, נגרמו לה נזקים בסך 146,500 ₪ לפי הפירוט כדלקמן:

הפסד הכנסה בגין מתן שירותי פרסום לבעלי עסקים בקניון בסך 127,500 ₪;

פגיעה במוניטין בסך 15,000 ₪;

נזק לציוד התובעת בסך 4,000 ₪;